Сeгoдня укрaинскaя футбoльнaя oбщeствeннoсть oтмeчaeт 110-лeтиe сo дня рoждeния Виктoрa Маслова – тренера, создавшего величие киевского «Динамо». Между тем, его назначение – игра случая. «Террикон» пытается представить, что случилось бы, не сложись все так удачно тогда, в 1965-м…
Не было бы современного прессинга
Виктора Александровича называют революционером в области футбольной тактики. Это правда. В его голове, не отягощенной законченным образованием, возникло множество гениальных идей. Два вертикально расположенных центральных полузащитника. Схема 4-4-2 с «опущенными» крайними нападающими. Зонная защита. И главное – прессинг. То, чего в завершенном, концептуальном виде до Маслова не существовало.
Сама идея о том, что надо максимально мешать противнику, была понятна изначально, еще на заре футбола. Но системного противодействия команде противника не существовало. Маслов впервые в истории футбола оформил это в конкретном виде. Его команда была организована так, чтобы каждый игрок сразу же начинал оказывать ближайшему оппоненту максимальное неудобство. Для этого требовалась особенная функциональная подготовка – и тренер оттачивал ее на постоянных занятиях.
Благодаря Маслову идея коллективного прессинга настолько укоренилась в динамовской системе, что к моменту приходу Валерия Лобановского казалась уже неотъемлемой частью команды. К той же мысли в Нидерландах примерно в то же время пришел Ринус Михелс. Так или иначе, коллективный прессинг пришел бы в футбол. «Летучие голландцы» с Йоханом Кройфом во главе предъявили ее всему миру в 1974, наскакивая на соперника впятером-вшестером. Европейский триумф «Динамо» в 1975 показал, что это работает и в иных условиях. Киевский прессинг облегчил торжество идеи на всеобщем уровне и ее последующее применение всеми, кто хотел практиковать современный футбол.
Не было бы доминирующего киевского «Динамо»
Выстроив команду, отточив систему, Маслов начал снимать сливки. «Динамо» трижды подряд (1966 – 1968) становилось чемпионом СССР. До него только легендарный ЦСКА с Григорием Федотовым и Всеволодом Бобровым совершал такой подвиг. Масловский Киев почти не проигрывал – а если кому-то и уступал, наверстывал свое на длинной дистанции. «Динамо» из столицы Украины стало гегемоном советского футбола. Это была революция для общественности, привыкшей, что, кроме Москвы, победить остальные могут разве что случайно.
Не будь Маслова, доминирования «Динамо» точно не случилось бы. Хотя попытки, конечно, все равно местное руководство могло предпринимать. Ведь как все случилось в реальности? Стал председателем Совета министров УССР в 1965, Владимир Щербицкий как отчаянный футбольный болельщик начал, как сказали бы сейчас, «инвестировать» в «Динамо». Маслов отлично соответствовал его амбициям. Но что, если бы не Маслов? Наверняка в Киеве работал бы какой-то другой сильный тренер. Он мог привести «Динамо» к очередному «золоту». Но вряд ли мог привести к трем титулам подряд. А значит – вряд ли заложил бы стойкую победную традицию
Но, поскольку амбиции украинского руководства никуда не девались на протяжении десятилетий, рано или поздно Щербицкий добился бы своего – и сформировал бы в Киеве победную футбольную «династию». Просто это случилось бы позже, не в середине 60-х. С совершенно иным вектором развития истории советского футбола. Гегемоном чемпионата СССР во второй половине 60-х, скорее всего, стал бы московский «Спартак». А болельщикам Украины пришлось бы ждать своего часа еще десятилетие…
Не было бы великих побед Лобановского в 70-х
Не секрет, что карьера Валерия Лобановского как игрока была оборвана именно с появлением в «Динамо» Маслова. До того «рыжий» был кумиром публики, и без него «Динамо» представить себе не мог никто. Но Маслову не требовались такие «фантазийные» крайние нападающие. Ему крайние нападающие были не нужны вовсе. В его системе существовали два центрфорварда, ищущие шанса забить. Фланги обеспечивались работоспособными «пахарями», готовыми покрывать полполя. Лобановский под эту роль совершенно не подходил, и меняться не желал. И Лобановскому пришлось уйти.
Если бы не Маслов, карьера Лобановского-игрока в Киеве точно продолжилась бы. И он мог успешно играть еще лет 5-7 – то есть, до начала 70-х. И оставался бы успешным и любимым. А дальше… Почти наверняка Лобановский все равно стал бы тренером. Он подходил к этому в начале 60-х. Весь тип его мышления не оставлял ему другого шанса. Другое дело – с каким багажом он бы подошел к началу тренерском деятельности. Ущемленный Масловым, вынужденный завершить звездную карьеру в расцвете сил, Лобановский ощущал сильнейший импульс к самореализации – что подтолкнуло его к активному теоретическому поиску и к формированию новой футбольной идеологии. В альтернативной истории без Маслова Лобановский наверняка тоже стал бы адептом «тотального футбола» — но случилось бы это, скорее всего, существенно позже, на рубеже 70-х и 80-х годов. Возможно, его концепция не имела бы такого отточенного научного оформления – ведь тогда он не познакомился бы с Анатолием Зеленцовым, ученым, с которым Лобановский и Базилевич выработали свою тренировочную теорию.
Сведем же воедино все три нити наших гаданий на кофейной гуще. Если в середине 60-х киевскому «Динамо» не удалось бы заполучить Виктора Маслова главным тренером, история советского и украинского футбола пошла бы несколько иным путем с другими героями и неудачниками. Но с большой долей вероятности можно предположить, что рано или поздно гегемония киевского «Динамо» состоялась бы. И великий тренер Валерий Лобановский как наследник Маслова тоже возник бы на отечественном горизонте – правда, на другой теоретической базе. Роль личности в истории велика, но не окончательна. И потому отсутствие Маслова общие процессы могло лишь искривить и затормозить – но не отменить.
Но все-таки – хорошо, что в истории киевского «Динамо» и украинского футбола был такой человек, как Виктор Александрович Маслов!
Обсудить новость можно на страничке terrikon.com в Facebook https://www.facebook.com/terrikon
Федор Ларин, специально для «Террикона»