Terrikon.com рaзбирaeт пoeдинoк лугaнчaн прoтив «Брaги» вo 2-м турe группoвoгo рaундa Лиги Eврoпы.
Тaкoй мaтч нельзя было проигрывать. И не только потому, что вторая кряду «баранка» ставила под сомнение возможность выхода «Зари» в плей-офф Лиги Европы. Проблема гораздо глубже и укладывается в теорию когнитивного диссонанса, о которой прекрасно наслышаны медики и специалисты в области психологии.
Свою вторую игру при Скрипнике в групповом раунде Лиги Европы «Заря» снова провела достаточно неплохо с точки зрения демонстрируемого футбола. Моментами луганчане настолько превосходили «Брагу», что если бы не счет на табло, можно было бы предположить, что вопрос о победителе в этой игре априори стоять не может. Однако нынешняя «Заря» показывает, что игра игрой, а результат результатом, увы…
Как и в поединке против «Лестера», подопечные Скрипника не стали изменять своим принципам, и прятаться от соперника в оборонных окопах, расположенных неподалеку от своей штрафной. «Заря» предпочла взять мяч под контроль, что вылилось в тотальное превосходство луганчан над «Брагой» в этом компоненте. По сути, до самой концовки поединка не было временного отрезка, когда бы «Заря» уступила португальцам во владении. Ирония судьбы в том, что когда показатель владения у луганчан наконец-то скатился ниже заветной цифры в 50%, «Заре» и удалось забить единственный в матче гол…
Стоит ли говорить, что на таком фоне у «Зари» было значительно больше передач, чем у «Браги» (521 против 383, причем точность также была на стороне хозяев поля – 84% против 77%, соответственно)? Пожалуй, нет. Хотя в целом португальский оппонент не сильно-то и прижимался к своим воротам. Достаточно глубоко у «Браги» действовали только два центральных защитника, а вот фулбеки и игроки полузащиты чаще всего оказывались где-то в районе середины поля.
А вот «Заря» привычно сыграла довольно узко и с максимальным раздольем на флангах для фулбеков. Впрочем, в полной мере такая тактика не сыграла, потому как Денис Фаворов не смог соответствовать уровню своего коллеги по противоположной «бровке» Дмитрию Хомченовскому в аспекте подключений к атакам. Если номинально левый защитник «Зари» в этом матче осуществил 4 забега с мячом, то в активе правого бека не оказалось ни одного.
Хотя, справедливости ради, стоит признать, что «Браге» куда больше удавалось вести атаки через левый фланг (из 23 позиционных наступлений португальцы 11 раз проходили именно с этой зоны, 7 – из центра и всего 5 раз – с правой «бровки»), а потому Фаворов больше времени, чем Хомченовский, уделял оборонительной работе. В конечном итоге, Денис стал одним из лидеров «Зари» по числу участий в единоборствах в этом матче – 24 при 38% выигранных (выше количественный показатель оказался только у Кабаева – 31 единоборство при 65% выигранных).
Логично, что при весьма неплохих действиях на атаку со стороны Хомченовского и Кабаева, в свои позиционные наступления «Заря» чаще выходила именно через левый фланг, однако основную часть остроты у ворот соперника (77%) создала в центральной зоне, откуда было нанесено подавляющее большинство ударов.
Очень активно луганчане в финальной стадии организации атак использовали навесы, впрочем преуспеть в этом игровом компоненте не смогли. Из 22 навесов (в среднем в нынешнем сезоне «Заря» за матч проводит по 17 навесов) точными оказались только 5. Наибольшее число попыток, равно как и брака, на счету Хомченовского. Из 8 навесов в исполнении Дмитрия точным оказался только 1.
«Брага» подавляющее большинство игрового времени никакой серьезной остроты у ворот «Зари» не создавала. Португальцы воспользовались грубыми ошибками обороны хозяев в начале матча, обеспечили себе комфортный задел в два мяча, после чего старались действовать по счету. Удавалось это у них так себе, поскольку «Брага» уступила «Заре» в подавляющем большинстве статистических аспектов, начиная от уже упоминаемого контроля мяча, и заканчивая ведением единоборств. В частности, из 176 дуэлей игроки португальской команды смогли выиграть лишь 39%, в то время как футболисты «Зари» завершили в свою пользу сразу 59% единоборств.
Имея территориальное и игровое превосходство, «Заре» важно было как можно эффективнее завершать свои атакующие действия. С креативом особых проблем не возникало, так как по опасным передачам луганчане без труда превзошли оппонента – 7:2 (3:1 – по точным). Однако непосредственно с реализацией моментов у «Зари» была полная катастрофа.
Прежде всего, важно акцентировать внимание, что из 19 ударов «Зари» лишь 5 (26%) пришлись в створ ворот соперника. «Брага» продемонстрировала эталон, к которому луганчанам нужно было тянуться – 4 удара в створ из 7 попыток (57%). При этом, особой заслуги обороны португальцев в том, что до створа их ворот долетело не так много мячей, как могло бы, нет. Заблокировали защитники «Браги» лишь 4 попытки ударов «Зари» из 19, а еще в 10 (!!!) случаях атакующие футболисты луганской команды пробивали мимо ворот…
Самым убойным и показательным моментом в том, как «черно-белые» транжирили выгодные шансы является эпизод на 65-й минуте, когда после розыгрыша углового с нескольких метров по воротам «Браги» пробивал Иванисеня. Как хавбек «Зари» не попал хотя бы в створ в этой ситуации, даже с учетом того, что ему старался помешать игрок гостей, — необъяснимо…
Заря — Брага . Обзор матча. 1:2. 29.10.2020
Этот момент Иванисени оказался показательным и еще с одной стороны. Дело в том, что «Заря» против «Браги» подала сразу 10 угловых – игровой компонент, который многие команды успешно умеют конвертировать в забитые мячи. Эффективность этих действий у «черно-белых» не впечатлила – 4 попытки завершились ударами, причем особой остроты у ворот «Браги» после корнеров «Зари» не возникало, кроме упомянутого уже шанса Иванисени, который статистики, согласно математической модели, идентифицировали, как самый опасный у «Зари» в матче с коэффициентом 0,61xG.
Всего же показатель ожидаемых голов у «Зари» составил 1,9xG, а у «Браги» — лишь 0,55xG. Иными словами, куда логичнее было, если бы матч завершился со счетом 2:1, а не 1:2, как получилось в итоге…
Акцентировать внимание на остальных, более «глубинных», деталях этого поединка, наверное, для подавляющего большинства болельщиков будет делом крайне неинтересным к прочтению. Даже приведенного выше в избытке хватает, чтобы понять, что «Заря» была лучше и интереснее, нежели «Брага». Ничего особенного, кроме убойной реализации моментов, португальский оппонент луганчанам в Запорожье не показал, а потому Виктору Скрипнику однозначно есть о чем сожалеть…
Другое дело, что после игры Скрипник отметил: его команда проиграла из-за того, что ресурсы «Зари» и «Браги» несопоставимы. Что конкретно имел в виду тренер луганчан? Остается только догадываться. Возможно, суммарную трансферную стоимость соперничавших на поле команд. Она, конечно, отдает условностью, но в целом демонстрирует, что футболисты «Браги» более интересны на рынке, а от того и мастеровиты – португальская команда оценивается на Transfermarkt в 95 миллионов евро, в то время как украинская лишь в 17… Однако на ум сразу же приходит вчерашний поединок «Антверпена» и «Тоттенхэма», в котором бельгийцы дома одолели грозных англичан со счетом 1:0, хотя разница в оценках команд у этих соперников еще более разительная – 53 миллиона евро против 739…
Матч против «Браги», как и предыдущий поединок с «Лестером», пока доказывает лишь одно: тренерскому штабу «Зари» действительно удалось привить подопечным неплохой рисунок игры, который команда соблюдает не только в поединках УПЛ, но и на еврокубковой арене. Причем, как «Лестеру», так и «Браге» луганчане обязаны были забивать куда больше, чем один гол в двух встречах. Однако катастрофические провалы в обороне в совокупности с отвратительной реализацией моментов пока делают из «Зари» вместо явного претендента на плей-офф откровенного аутсайдера группы. Ситуацию могут изменить в лучшую сторону два ближайших матча с АЕКом, но загадывать, как сложатся эти поединки для луганчан мы сейчас не будем, ведь пока «Заря» в Лиге Европы проигрывает, прежде всего, сама себе, и никакая статистика неспособна объяснить в полной мере суть происходящего…
Алексей Сливченко, специально для terrikon.com