Terrikon.com выдeляeт интeрeсныe стaтистичeскиe дeтaли oчeрeднoгo турa Favbet лиги.

ЗAРЯ – КOЛOС 1:0

Oжидaeмыe гoлы (xG): 0,82 — 0,21

Удары/в створ: 16/3 – 8/3

Владение мячом, %: 58 – 42

Передачи/точные, %: 379/83 – 285/69

Единоборства/выигранные, %: 233/53 – 233/45

Один из тех матчей нынешнего сезона, о котором футболистам («Зари» так уж точно) стоит как можно скорее забыть. Добыть победу луганчанам помог быстрый гол Кабаева, датированный уже 13-й минутой, однако после него должного усердия команда Скрипника так и не проявила. Шутка ли, но по количеству выполненных передач «Заря» выдала один из худших своих матчей в текущей УПЛ. Меньше пасов по ходу одного поединка луганчане в нынешнем сезоне делали только на старте против «Ворсклы», а также в играх с «Динамо» и «Шахтером». Почему в этот ряд вписался еще и «Колос» — вопрос, над разрешением которого тренерскому штабу «Зари» еще предстоит поломать голову, особенно накануне встречи с «Динамо» в следующем туре.

Что касается «Колоса», то команда Костышина то ли не может, то ли не хочет играть в интенсивный комбинационный футбол. Второй тур кряду коллектив из Ковалевки отличается менее чем 300 пасами за игру. Более того, в матче против «Зари» подопечные Костышина еще и показали совершенно отвратительную точность передач – только 69%… Рассчитывать на очки при такой игре, конечно, можно, но лишь сугубо гипотетически.

ШАХТЕР – ДЕСНА 3:2

Ожидаемые голы (xG): 3,84 — 2,22

Удары/в створ: 18/9 – 13/4

Владение мячом, %: 65 — 35

Передачи/точные, %: 698/93 — 318/83

Единоборства/выигранные, %: 173/50 — 173/48

Матч «Шахтера» и «Десны» стал наиболее зрелищным в туре. Все потому, что «горняки» играли сами, и позволяли играть сопернику. По ходу поединка было видно колоссальное превосходство «Шахтера», однако на итоговом счете оно не отразилось. Забить «горняки» могли куда больше, но в очередной раз себя неплохо проявил Паст, а вот невынужденные ошибки в обороне привели к тому, что «Десна» ответила двумя мячами.

Что интересно, «Шахтер» подавляющее большинство своих позиционных атак провел через центральную зону, где восхитительно отыграло трио Степаненко – Алан Патрик – Маркос Антонио (о качестве его игры и роли на поле в этом матче мы детальнее рассказывали в материале-представлении символической сборной тура, помогать которому из центра периодически смещались Марлос и Тайсон. «Десна» же, наоборот, постаралась играть через фланги, но особого успеха не снискала, потому как из 18 позиционных атак ударами сумела завершить только 2.

ОЛИМПИК – МАРИУПОЛЬ 2:2

Ожидаемые голы (xG): 1,6 — 0,69

Удары/в створ: 15/5 — 9/3

Владение мячом, %: 45 — 55

Передачи/точные, %: 358/79 — 390/82

Единоборства/выигранные, %: 187/45 — 187/51

В этом матче обе команды сделали акцент на простую игру, используя фланги, навесы (20 – у «Олимпика», 16 – у «Мариуполя») и длинные передачи (16% от общего числа пасов – у «Олимпика», 12% — у «Мариуполя»). Это дало результат, потому как моменты достаточно регулярно возникали у ворот обеих команд. Впрочем, и подопечным Климовского, и команде Бабича явно мешал брак в действиях – в частности, количество потерь мяча у обеих команд оказалось очень высоким (98 – у «Олимпика», 102 – у «Мариуполя»).

Стоит отметить, что при меньшем контроле мяча и количестве выполненных передач, острее у ворот соперника был «Олимпик». Дончанам удавалось чаще завершать свои позиционные атаки ударами (хотя по количеству таких атак они уступили «Мариуполю» — 24:29), в том числе и в створ – 5:3. Пожалуй, можно даже говорить, что «Олимпик» чуть больше наиграл на победу, а потому момент с неназначением пенальти в ворота «Мариуполя» в очевидной ситуации, о котором мы рассказывали в итогах тура, можно смело называть результативной ошибкой бригады арбитров.

ДИНАМО – АЛЕКСАНДРИЯ 5:1

Ожидаемые голы (xG): 3,9 — 1,1

Удары/в створ: 17/8 — 8/1

Владение мячом, %: 60 — 40

Передачи/точные, %: 548/89 — 298/82

Единоборства/выигранные, %: 152/55 — 152/42

Матч «Динамо» и «Александрии» стоит рассматривать в двух плоскостях – игра, которая была на поле до удаления Каспарса Дубры отличается от того, что произошло после оного. «Александрия» в равных составах пыталась противодействовать «Динамо» и не отставать от киевлян, даже довольно быстро оказавшись в проигрышной ситуации с разницей в два мяча. До удаления Дубры гости нанесли по воротам хозяев 5 ударов, после него – только 3, причем последний уже в компенсированное время не выглядит ничем иным, кроме как попыткой для статистики.

Важно отмечать, что команде Шарана не удалось продемонстрировать целостную игру, в том числе (но не исключительно из-за этого) и по причине удаления. Это отчетливо видно по показателю PPDA, отражающего интенсивность прессинга. Если у «Динамо» подобный график выглядит относительно плавно, то у «Александрии» кривая PPDA менялась по ходу игры скачкообразно, из-за чего у гостей случались продолжительные отрезки игры, в которые они мало что могли противопоставить оппоненту…

ЛЬВОВ – ДНЕПР-1 1:2

Ожидаемые голы (xG): 1,02 — 1,38

Удары/в створ: 15/7 – 20/11

Владение мячом, %: 35 — 65

Передачи/точные, %: 241/78 — 544/86

Единоборства/выигранные, %: 227/46 — 227/51

Матч команд из нижней шестерки, особенно его первый тайм, приятно удивил. В первой 45-минутке «Львов» и «Днепр-1» демонстрировали очень пристойный уровень прессинга (индекс PPDA «Львова» — 7,9, «Днепра-1» — 7,1), что придавало игре динамики. В целом ход поединка был предсказуем – номинальные гости (напомним, матч проходил на «Днепр-Арене») больше владели мячом, а хозяева сделали ставку на быстрые переходы из обороны в атаку при помощи длинных передач (их у «Львова» оказалось 20,3% от общего количества, что почти втрое больше аналогичного показателя «Днепра-1» — 7,7%).

В своей игре обе команды больше доверились атакам через фланги. Интересно, что больший акцент и «Львов», и в особенности «Днепр-1» сделали на правую «бровку». В частности, у «днепрян» оттуда прошли 25 из 40 атак! Однако, чем команда Михайленко похвастаться в этом поединке не смогла, так это успешностью в завершении, потому как из 40 позиционных атак ударами «Днепр-1» завершил лишь 8. У «Львова» при куда более скромном общем числе попыток (17), количество ударов после «позиционок» оказалось очень близким – 5. В этой связи и показатель ожидаемых голов (xG) у обеих команд выдался весьма близким, но ничья все равно не случилась из-за гола Хобленко в концовке и странного решения арбитра Козыка не поставить пенальти в ворота номинальных гостей, когда Лопыренок нарушал правила в своей штрафной против Богунова…

Читайте также:

Динамо забило пять Александрии, вокруг Зари возник скандал – итоги 25-го тура УПЛ

Под знаком Шахтера и Динамо с бессменным Сарнавским — сборная 25-го тура УПЛ

Алексей Сливченко, специально для terrikon.com